Hay una coalición mundial de planificación familiar que se suspende con el aborto. Rebecca Oas, Ph.D - El Sol Digital
Hay una coalición mundial de planificación familiar que se suspende con el aborto. Rebecca Oas, Ph.D

Hay una coalición mundial de planificación familiar que se suspende con el aborto. Rebecca Oas, Ph.D

La coalición de Planificación Familiar 2020 (FP2020) de Melinda Gates celebró el progreso que dicen haber logrado desde su debut en 2012 y anunció una nueva asociación actualizada para los próximos diez años que están llamando FP2030. Debajo del barniz festivo, el hecho incómodo sigue siendo que FP2020 no ha cumplido sus objetivos. Es más, a pesar de los intentos de la asociación por mantener la neutralidad, varios participantes utilizaron el evento para promover el aborto.

FP2020 se lanzó en una cumbre en Londres, patrocinada por Melinda Gates, el Fondo de Población de las Naciones Unidas (UNFPA) y el gobierno del Reino Unido. A principios de ese año, Gates anunció que quería hacer de la planificación familiar su área característica de la filantropía, al tiempo que enfatizó que no quería «ninguna controversia» relacionada con el aborto o el control de la población. «Hay un movimiento global esperando que suceda», dijo.

Sin embargo, ya existía un movimiento mundial de planificación familiar y sus líderes no estaban interesados ​​en dejar de lado el aborto. El hashtag #nocontroversy de Gates rápidamente cayó en desuso, y donde FP2020 se mantuvo relativamente callado sobre el aborto, sus socios y miembros de sus grupos directivos llenaron el silencio.

Hablando en un panel en el evento FP2020, Álvaro Bermejo, director de la Federación Internacional de Planificación de la Familia (IPPF), dijo que “la asociación realmente ha hecho que los temas de defensa de la SDSR [salud y derechos sexuales y reproductivos] sean más efectivos” al traer donantes y organizaciones implementadoras juntos y creando responsabilidad para los gobiernos. La directora ejecutiva de FP2020, Beth Schlachter, estuvo de acuerdo y se hizo eco de su apoyo a la «planificación familiar y la SDSR de manera más amplia».

La SDSR sigue siendo un concepto muy controvertido que ha sido rechazado por la Asamblea General de la ONU durante décadas debido a sus asociaciones con el aborto, la educación sexual integral y la orientación sexual e identidad de género.

Otro tema frecuente del evento fue la Política de la Ciudad de México, restablecida y ampliada por el ex presidente Donald Trump, que impidió que los fondos estadounidenses fueran a grupos extranjeros que promueven o brindan abortos, como las afiliadas de IPPF. “Tomamos una decisión específica para asegurarnos de que MSI [Marie Stopes International] e IPPF permanecieran en el grupo de referencia para demostrar que la gente podía tener opiniones diferentes […] pero nosotros, como comunidad, íbamos a tratar de encontrar una manera de trabajar juntos, ”Dijo Schlachter.

“FP2020 logró permanecer como el único convocante en el que el gobierno y el personal de los EE. UU., los técnicos y los implementadores como nosotros y otros donantes se sentaron a la mesa”, dijo Bermejo.

Numerosos participantes denunciaron a Trump y sus políticas, incluido Simon Cooke, director ejecutivo de MSI, quien también habló estridentemente sobre el aborto. «Tenemos vías para que los hombres trans accedan a los servicios de aborto» en las clínicas de MSI, dijo, reconociendo que «estos son números infinitesimalmente pequeños».

Entre brindar oportunidades para que IPPF y MSI promocionen sus agendas más amplias, el evento mostró el mayor logro de FP2020: 60 millones de usuarios adicionales de anticonceptivos modernos desde 2012. Esto no alcanzó el objetivo de la asociación de agregar 120 millones de nuevos usuarios en ese tiempo. El progreso de FP2020 había estado fuera de lugar durante años, mucho antes de que la pandemia de COVID-19 creara una disrupción global.

Si bien FP2020 enmarcó su trabajo en términos de crear acceso a anticonceptivos, sus métricas continúan basándose en la «necesidad insatisfecha», que no mide el acceso y enmascara el hecho de que solo un pequeño porcentaje de mujeres que describieron tener tal «necesidad» citan carencia del acceso como motivo.

 

Deja un comentario

El email no será público.